Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

Chilena Consolidada gana a Penta Security inédito arbitraje por incendio en Nehuenco

logotipo de Pulso Pulso 15-12-2016 C. Arroyo / L. Cárdenas

Luego de tres años de proceso, en un inédito arbitraje entre aseguradoras que involucraba a Chilena Consolidada y Penta Security (hoy fusionada con Liberty), emitió un fallo a favor de Chilena y rechazó el pago exigido a ésta por Penta de US$4 millones. 

Los orígenes de este particular conflicto se remontan a 2013, luego de que Colbún ganara una demanda en contra de las tres aseguradoras por un seguro de perjuicios por paralización (PXP) que involucraba a Chilena, Penta y Mapfre. Esta última era responsable de 11% del riesgo total asegurado.

Colbún exigía el pago de una cifra referencial de US$20 millones, más reajustes, pactada con el pool de seguros, para cubrir el lucro cesante derivado de los daños causados por un incendio de la planta Nehuenco. Mientras las aseguradoras buscaban pagar como máximo sólo la cifra referencial. Finalmente la eléctrica ganó y las aseguradoras debieron pagar un total de US$62,5 millones considerando los reajustes. Y surgieron los roces. El abogado de Penta, Francisco Gazmuri, presentó una demanda ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM), asegurando que Chilena Consolidada (representada por el abogado José Ignacio Jiménez) era la responsable del mayor pago del seguro, ya que tenía mayor cobertura.

Cercanos al proceso, sostienen que los problemas entre las compañías surgieron durante el litigio con Colbún, debido a que en éste se habría dado a conocer un informe que Chilena habría ocultado a Penta, en el que se reconocía que se debería pagar el valor base más el reajuste. Es decir, habrían sabido de antemano que perderían el litigio. 

Penta, sin embargo, también habría estudiado el mismo tipo de informe. Según las mismas fuentes, la razón de ambas para litigar estarían en que ninguna tenía el 100% de la cobertura reasegurada, estando altamente expuestos al riesgo y - por tanto- al pago del seguro con capitales propios.

Críticas al litigio

En el documento del fallo por el arbitraje entre Penta y Chilena, el árbitro designado por la CAM, Pedro Pablo Vergara, incluye un duro cuestionamiento a la sentencia que favoreció a Colbún frente a las aseguradoras. Primero por la importancia dada al testigo Raimundo del Río, ex funcionario de Chilena Consolidada, cuyas declaraciones “llevaron al tribunal arbitral al convencimiento de que el límite de perjuicios por paralización (PxP) era de US$250 millones, haciendo una distinción entre monto asegurado y valor declarado como PxP esperados, distinción que este árbitro no comparte”, dice el texto. Asimismo, Vergara afirma que en el proceso no se acredita que Chilena haya obrado dolosa o culposamente. “Lo que consta es que se pactó un seguro con un límite de US$20 millones, y que todos obraron de modo consecuente a ello al cobrar las primas y contratar los reaseguros”, afirma. En este sentido, y relacionándolo con el arbitraje ante la demanda de Penta, agrega, “este árbitro concuerda con la defensa de Chilena en el sentido que, finalmente, la fuente de la obligación de pagar está en la sentencia del árbitro, que admitió la pretensión de Colbún, y no en las actuaciones de Chilena durante la defensa del juicio, en que claramente se opuso a esa pretensión de Colbún”.

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon