Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

Claudia Sanhueza: "Falta información para decir que es un sistema mixto"

logotipo de Pulso Pulso 11-08-2016 Carlos Alonso

Claudia Sanhueza participó en la Comisión Bravo apoyando la propuesta B, la cual impulsaba un sistema mixto, con un componente de capitalización individual, y otro solidario. Por ello, para la Ph.D. en Economía de Universidad de Cambridge y actual académica de la Universidad Diego Portales, la propuesta del Gobierno no se puede calificar aún como mixta, ya que no se cambia la lógica de cómo funciona el sistema. “Lo que hace la propuesta anunciada por el Gobierno es aumentar la cotización en un 5%, pero lo importante ahí es que ese 5% adicional se destinen efectivamente para un componente de reparto, pero eso tal como está la propuesta del Ejecutivo no lo veo”. Para Sanhueza lo que sigue predominando es el es asistencialismo en el sistema de pensiones. 

¿Cuál es la primera lectura que hace de las propuestas que perfecciona el sistema de pensiones?
En la propuesta se pueden distinguir tres ejes: nuevas regulaciones al actual sistema de capitalización individual, creación de una AFP Estatal y un nuevo pilar solidario que aún no está claro si se transformará a un sistema mixto. Pero se mantiene la lógica de capitalización individual, ya que no se cambia en términos absolutos, ni el sentido de que los mismos recursos seguirán llegando a las AFP.

¿No ve mayores cambios al sistema actual?
Lo que me parecía más relevante de los resultados de la propuesta B de la Comisión Bravo, en la cual participé, era la creación de un sistema mixto en el pilar contributivo y ese sistema mixto significa que una parte de la cotización obligatoria se va al sistema de capitalización individual y otra parte de la cotización se va a un reparto. Eso es lo que sería un sistema de solidaridad intergeneracional.

El ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés, dijo que estas medidas toman lo mejor de las propuesta A y B de la Comisión Bravo.
La propuesta que habíamos generado no aumentaba la cotización obligatoria que es de 10%, sino que la distribuía en distintos ejes. Por ejemplo, un 7% a capitalización individual y 3% a reparto. Lo que hace la propuesta anunciada por el Gobierno es aumentar la cotización en un 5%, pero lo importante ahí es que de ese 5% adicional se destinen efectivamente para un componente de reparto, pero eso tal como está la propuesta del Ejecutivo no lo veo.

En ese punto, Rodrigo Valdés, explicó que la cotización adicional de 5% permitirá por una parte ayudar de manera solidaria a los pensionados y por otro ayudar a los que ganan menos hoy para que puedan ahorrar más para su vejez, ¿eso no es un sistema mixto?
No sé qué proporciones están mirando, porque ellos están diciendo ahorro colectivo versus reparto, pero no entiendo por qué quieren ahorro colectivo si ya tenemos individual. Los países donde hay ahorro colectivo son naciones donde no hay ahorro individual, entonces no tiene mucho sentido tener un porcentaje de cotización para ahorro colectivo. Acá lo importante sería que de ese 5% adicional de cotización efectivamente se transformara en un componente de reparto lo que transformaría el actual sistema a uno mixto. 

¿No se avanza en un sistema solidario?
Lo que dice el Gobierno es que de ese 5% adicional un porcentaje se destinará a ahorro colectivo y otra parte a solidaridad intergeneracional, pero aún no se sabe bien que es lo que se entiende por solidaridad intergeneracional. Yo al menos lo entiendo como un sistema de reparto. Ahora si el Gobierno lo que está entendiendo por solidaridad intergeneracional es la entrega de un subsidio para los más pobres, significa que esos recursos irán a la pensión básica solidaria y para mí eso no es un sistema de reparto, porque mantiene el mismo esquema actual donde no hay solidaridad, sino que capitalización individual con un componente no contributivo que es asistencialista, y que lo que hace es subsidiar a quien es pobre.

Desde el Gobierno han señalado que con estas medidas se va consolidando un sistema mixto, ¿se puede llamar mixto al actual sistema previsional?
De verdad que todavía no entiendo si la propuesta incorpora un componente mixto o no. En estos momentos tenemos un 10% de capitalización individual. Ese es el pilar contributivo, y por otra parte tenemos un pilar no contributivo, que es asistencialista para los más pobres. Así funciona el sistema hoy. Lo que están diciendo ahora es que en este pilar contributivo se agregará un 5% de cotización, y de esa cotización una parte irá a una solidaridad de trabajadores a jubilados, y otra parte, de una solidaridad de trabajadores más ricos a más pobres. La primera parte suena como reparto. Así funciona, pero la segunda parte no tiene sentido en un sistema de ahorro individual, y por ello, de mantenerse esta propuesta, ese porcentaje debería ser mínimo, menor a 1%, y la otra parte a ser mucho mayor, sobre 4% para que se destine a reparto. Falta información para decir que es un sistema mixto. Además decir que el actual sistema en Chile es mixto es un invento, porque un verdadero sistema mixto combina capitalización individual con reparto, y eso no está presente. Lo que hay es asistencialismo.

El plazo gradual de 10 años para subir la cotización en 5 puntos, ¿lo califica como prudente o excesivo?
Me parece extraño que se diera un plazo de 10 años para su implementación en régimen, porque es mucho tiempo. No es necesario, tenemos institucionalidad adecuada para hacerlo más rápido.

Entonces ¿nada de lo presentado lo ve como una mejora al sistema actual de pensiones?
No sabemos si es un avance a lo que tenemos, y depende de cómo se vayan respondiendo todas estas preguntas. Falta información para decir que es un sistema mixto. 

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon