Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

CorpBanca pide no admitir queja de SBIF por resolución de Corte de Apelaciones

logotipo de Pulso Pulso 13-09-2016 Maximiliano Villena

Una solicitud para declarar inadmisible la queja de la Superintendencia de Bancos (SBIF) presentó ayer lunes CorpBanca ante la Corte Suprema, tribunal al que acudió el regulador luego de que la Corte de Apelaciones de Santiago diera la razón al banco. 

A fines de 2015, la Superintendencia cursó una multa de US$30 millones contra la entidad controlada en ese entonces por la familia Saieh- también controladores de PULSO-, por una serie de créditos entregados a las sociedades cascada controladoras de SQM, los que a juicio de la SBIF superaron los límites normativos. CorpBanca reclamó la sanción y en un fallo de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones se acogió el recurso y se dejó sin efecto la multa, pues se consideró que el regulador no se ajustó al debido proceso. La SBIF respondió a esta resolución con otro recurso de queja la semana pasada, el cual fue contestado ayer por el banco. 

En el escrito, presentado por el abogado José María Eyzaguirre, se indica que el recurso de queja “se basa en alegaciones de hecho imposibles de demostrar o controvertir en esta sede, y que ya fueron desestimadas en el fallo de la ilustrísima corte de apelaciones”. Esto, pues el recurso de la SBIF va en contra de los ministro de la corte y busca cuestionar su actuar, no el fondo. 

Por ello, CorpBanca apunta que el documento presentado por la SBIF “no identifica clara y específicamente las faltas o abusos que los jueces recurridos habrían cometido, limitándose a manifestar su disconformidad con determinados raciocinios y conclusiones que estima errados”.

“El fallo dictado por los ministros recurridos desconoce abusivamente las características especiales que presenta la supervisión de la actividad bancaria, sentando el equivocado y nefasto precedente, de insospechados y perniciosos alcances”, señala el recurso presentado por la SBIF, con el que busca dejar sin efecto la decisión de la corte.

Según argumentó en el documento, “en el presente caso, la autoridad ha aplicado un procedimiento administrativo de supervisión bancaria especial, procedimiento particular instruido por el legislador atendidas las singularidades de la legislación bancaria”.

Ante ello, CorpBanca argumentó que “¿cómo se habría configurado este raciocinio errado para devenir en abusivo? ¿Se trató acaso de un silogismo torcido que dio origen a conclusiones que de ninguna manera se seguían de las premisas o es que se basó en premisas manifiestamente falsas? Nada expresa la Queja al respecto, limitándose a reiterar que los jueces han errado al estimar que la SBIF no respetó las garantías de un debido proceso”, alega el banco. 

“La SBIF no señala por qué se habría producido tal omisión, y menos aún por qué ello podría ser constitutivo de falta o abuso grave por parte de los ministros recurridos”, dice el recurso. Con todo, la decisión de la Corte de Apelaciones no se refirió al fondo de la sanción, es decir exceder el límite de créditos entregados a las sociedades Cascada.

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon