Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

Corte de Apelaciones deja sin efecto multa de SBIF a CorpBanca

logotipo de Pulso Pulso 01-09-2016 Maximiliano Villena

“Esta Corte estima que efectivamente en el presente caso se constata de manera fehaciente que no fueron respetadas las normas del debido proceso sancionatorio”, argumentó la Corte de Apelaciones de Santiago en el fallo que ayer le entregó la razón a CorpBanca -cuyos controladores también son dueños de PULSO- respecto de la ilegalidad de la multa por $21.764 millones aplicadas por la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF).

El regulador del sector cursó la sanción a fines de 2015 por tres operaciones de crédito entregados a las sociedades Cascada que controlan SQM, los cuales habrían incumplido con los límites normativos. Esto, pues a juicio de la Superintendencia las sociedades conforman un esquema de organización social para ejercer en último término el control de SQM, lo que las constituyen un mismo deudor para los efectos del cálculo de los referidos márgenes. Dado ello, “la SBIF determinó que el Banco habría infringido los márgenes individuales de crédito contemplados en el artículo 84 N1 de la referida ley, en relación con el artículo 85 del mismo cuerpo legal, respecto de las sociedades que componen la cascada”.

Así, ayer la Corte de Apelaciones estimó que “por los razonamientos expuestos precedentemente, el presente recurso será acogido, por no haberse observado en el procedimiento que dio origen a la imposición de las multas referidas, las normas constitucionales y legales que garantizan  un debido proceso, según se ha analizado latamente en las consideraciones que preceden”.

El organismo argumentó que el proceso “debía sujetarse a condiciones mínimas de racionalidad y justicia, lo que supone por una parte, el oportuno conocimiento por parte del administrado de los hechos investigados y que motivan la acción del órgano regulador-fiscalizador, la formulación de cargos específicos, como también de disponer de la instancia de defensa de ellos que le son imputados, y eventualmente rendir pruebas al respecto, nada de lo cual ocurrió en la especie”

“Luego de una breve  fiscalización en que efectivamente se solicitó información, lo que en manera alguna puede ser asimilado a la instrucción de un proceso administrativo, fiscalización llevada a cabo en un breve lapso de tiempo, y sin una previa formulación de cargos, culmina con la aplicación de elevadas multas, todo ello, comunicado al afectado  mediante la remisión de una simple carta, y con escasos fundamentos, lo que difícilmente puede ser asimilado a una acto administrativo terminal, consecuencia de un proceso administrativo sancionatorio previo en los términos que se ha analizado”, dice el fallo. 

De hecho, la Corte evitó referirse a la legalidad de los créditos entregados por el banco a las empresas de Julio Ponce, debido a que “en estas condiciones y sin perjuicio de haberse determinado por esta Corte que  el actuar del órgano fiscalizador vulneró el principio del debido proceso, en las condiciones actuales que se encuentra este proceso administrativo, no resulta factible, por las deficiencias  anotadas, entrar a analizar el fondo de tales alegaciones  a efectos de  dar o no dar por acreditada las infracciones que se le atribuye a Corpbanca, situación que es consecuencia directa de la ausencia de imputación de cargos precisos y la correspondiente  rendición de pruebas para contrarrestarlas”.

Mediante una declaración pública, la Superintendencia señaló que se encuentra estudiando el fallo “a fin de ejercer oportunamente los recursos que la ley contempla”.

Junto con ello, apuntó a que -en esta etapa procesal, el fallo es susceptible de ser modificado por el máximo tribunal de justicia, por lo que no se trata de una sentencia definitiva. 

“En una primera revisión, es posible advertir que el fallo descansa en aspectos formales, no compartidos por esta Superintendencia, sin que la I. Corte se hubiese pronunciado respecto del fondo debatido, esto es, acerca de los graves hechos infraccionales que la SBIF consideró para cursar las multas respectivas”, argumenta el organismo liderado por Eric Parrado. 

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon