Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

Experto sostiene que fallo de Corte Suprema no ayuda a trabajadores

logotipo de Pulso Pulso 23-09-2016 Pierina Bertoni

El fallo que la Corte Suprema que sentenció a una empresa por despido indebido de una persona, no sólo podría ser una señal relevante para las empresas sino que también para los propios trabajadores y no necesariamente positiva. 

Tal como se informó en este medio, el máximo tribunal  obligó a la empresa Miguel Canales y Compañía al pago de una indemnización por no informar las causas del despido de Marta Pérez Azócar, tratándose de esta manera de un despido indebido. Con ello, revocó el fallo dictado por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que desestimó la acción jurídica de la trabajadora.

La Suprema también precisó que al invocar a las causales del término de contrato de trabajo reguladas en el artículo 160 del Código del Trabajo sobre conductas indebidas de carácter grave, debidamente comprobadas, la empresa debe indicar la norma que la consagra y notificar al trabajador del despido. Es decir el empleador debe notificar tanto de la causa legal, como de los hechos en que segunda, los que deben ser específicos y no genéricos.

Las reacciones no se hicieron esperar. El abogado laboral Huberto Berg aseguró que “con esto en definitiva no están ayudando a los trabajadores. Me parece bien que las cosas sean transparentes, pero ahora la empresa va a tener que poner las causales reales y en el 90% cuando aparecen necesidades de la empresa, es por mal desempeño de la gente”.

El experto también desliza una crítica al rol de la Suprema, asegurando que “ellos han sido cautos en decir que no pueden ser más estrictos en materia de delincuencia porque es un tema que le corresponde legislar al Parlamento, pero en materia laboral no han tenido ese mismo criterio; entonces, creo que sería importante que se aclarara la cosa, porque hasta donde entiendo, el rol no es legislar”.

Quien tampoco estuvo de acuerdo con el fallo fue el también abogado laboral Enrique Munita, quien indicaque “esto lo fundamentan en una interpretación legal que me parece válida; encuentro que es un criterio que puede ser efectivo en la Corte Suprema, pero que no comparto”.

Entre las principales razones del abogado está que “si te despiden por una agresión y fue notorio, tú sabes por qué te despidieron. Eso dice la Corte de San Miguel, entonces me parece que no se ajusta al caso, no es una solución adecuada para el caso”. Agregó que en este caso sí se reunían los requisitos suficientes para que el trabajador no quedara en indefensión y supiera por qué se le estaba despidiendo.

Quien ha expresado en reiteradas ocasiones sobre el “activismo judicial” que ha ejercido la Corte Suprema es el diputado Ernesto Silva, quien sin embargo en esta oportunidad no lo califica como tal. “Creo que es un tema que hay que mirar con atención, pero no me parece que sea de la misma identidad o gravedad que el fallo de la Suprema en el caso de la huelga. Creo que esta resolución de la Corte Suprema lo que hace es que nos invita a revisar la manera en que está establecido en la ley la forma de firmar un finiquito cuando se ingresa una causa”, asegura.

El diputado DC Fuad Chaín está de acuerdo con el fallo, pues asegura que si no se explican los hechos detrás del despido “sería un simple desahucio; se ha dicho permanentemente que debe justificarse la causal desde el punto de vista de cuáles son las necesidades de la empresa para que pueda evocarse esa causal de despido en término de contrato”.

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon