Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

Justicia dilata venta de Danone en Chile por demanda de $9.200 millones

logotipo de Pulso Pulso 10-08-2016 Leonardo C�rdenas

Cada vez más cuesta arriba se vuelve el escenario para la multinacional Danone y su plan para vender su operación en Chile, pues al bajo interés que han manifestado actores de la industria láctea por la infraestructura de la francesa se suma ahora un último dictamen de la justicia.

Esto, luego que la semana pasada la Corte de Apelaciones de Santiago acogiera la demanda de Andrómaco por incumplimiento de contrato, revirtiendo una sentencia desfavorable de primera instancia que además había acogido la contrademanda de Danone.

En el año 2005, Andrómaco firmó un contrato con Nutricia Export NV para la distribución de  productos para lactantes, Nutricia en Chile, empresa que luego fue comprada por Danone.

En 2011 Danone terminó anticipadamente el contrato de distribución y sacó a Andrómaco de la cadena de distribución de sus productos de alimentación infantil argumentando incumplimientos de Andrómaco a las obligaciones de publicidad y a las cláusulas de exclusividad, entre otras.

Si bien el tribunal de alzada señala que el monto de los perjuicios a que fue condenada Danone será determinado en la etapa de  cumplimiento de la sentencia, el dictamen sostiene que la indemnización debe considerar las cláusulas de término anticipado del contrato y los informes de peritos acompañados al juicio.

El último informe pericial encargado por el laboratorio al experto económico Patricio Arrau, sostiene que los daños ocasionados a Andrómaco por concepto de lucro cesante, varían entre $2.725 millones y $9.228 millones con una estimación central de $4.398 millones. Esto último resulta clave para la venta de la operación de Danone en Chile, pues el comprador se debería hacerse cargo de un eventual fallo adverso en una posterior instancia.

La Corte  consideró injustificada la terminación del contrato por parte de Danone y rechazó el argumento de ésta de que Andrómaco efectuó publicidad prohibida por el contrato. A este respecto, sostuvo la sentencia que por sobre lo que se haya escriturado en el contrato “debe considerarse la ejecución práctica que del mismo hicieron ambas partes” y que “dependientes de Danone intervenían e incluso sugerían promociones que Andrómaco desarrollaba. En ese sentido, se considera que la demandante ejecutó de buena fe el contrato, al obedecer las instrucciones y sugerencias que le impartía la demandada Danone, para la promoción de los productos materia del contrato.”

Más faltas. Otro incumplimiento constatado por la sentencia, quizás el más polémico, es que confirmó que Danone remitió un lote de productos para lactantes contaminada por la bacteria “Cronobacter Sakazakii”. 

Adicionalmente “Danone hizo entrega de productos fuera de los plazos contractuales, modificó las características de los mismos, en cuanto a sus envases y fecha de vencimiento; y se verificaron quiebres de existencias, tanto en poder de Andrómaco como en los canales minoristas de distribución”, consignó el fallo de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones.

En cuanto a la pretensión de Danone de que fuera Andrómaco la parte obligada a indemnizar perjuicios, la Corte afirmó que “las alegaciones en que la demandada y demandante reconvencional funda su recurso de apelación, no tienen sustento fáctico”, concluyó el tribunal.

A cargo de la defensa de Andrómaco estuvieron los abogados Sebastián Yanine y Jorge Bofill, de Bofill Escobar Abogados. La multinacional francesa es representada por Carey y Compañía. 

En su sentencia, el tribunal de alzada detalla al menos cinco errores en que incurrió el juez del 3º Juzgado Civil de Santiago y que rechazó la demanda interpuesta por Andrómaco en contra de Danone. 

Más de Pulso

image beaconimage beaconimage beacon