Al utilizar este servicio y el contenido relacionado, aceptas el uso de cookies para análisis, contenido personalizado y publicidad.
Estás usando una versión más antigua del explorador. Usa una versión compatible para obtener la mejor experiencia en MSN.

“Eficaz medio para proteger la salud pública”

dw.com dw.com 16/07/2016 Pablo Kummetz
© 2016 DW.COM, Deutsche Welle

Uruguay logró una significativa victoria en el pleito contra Philip Morris por medidas antitabaquismo. El Dr. Enrique Soto, director del Programa para el Control del Tabaco de Uruguay, explica por qué.

DW: ¿Por qué Uruguay logró imponerse sobre a Philip Morris ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI)?

Dr. Enrique Soto: En lo esencial podemos considerar dos aspectos relevantes. Primero, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Secretaria del Convenio Marco de la OMS sobre el Control del Tabaco realizaron en 2015 una presentación escrita en calidad de parte no contendiente, de conformidad con la Regla 37, de las Reglas de Arbitraje del CIADI. La presentación dice: “La medida adoptada por Uruguay se adoptó a la luz de un conjunto sustancial de pruebas de que las advertencias sanitarias con imágenes de gran tamaño constituyen un medio efectivo para informar a los consumidores de los riesgos vinculados con el consumo y desalentar su consumo. Existe asimismo un conjunto sustancial de pruebas de que prohibir las variantes de una marca constituye un medio eficaz para evitar marcas engañosas de los productos del tabaco. Esas pruebas (…) respaldan la conclusión de que las medidas uruguayas en cuestión constituyen un medio eficaz de protección a la salud pública”. También en 2015, el Tribunal autorizó a la OPS (Organización Panamericana de la Salud) a figurar como parte no contendiente. La OPS emitió juicios similares a los presentados por la OMS. Y segundo, se reconoce el derecho de los Estados a la aplicación de las medidas que consideren necesarias para preservar la salud de la población. En la debida utilización de ese concepto, Uruguay adoptó su resolución independientemente del resultado final de lo aprobado por el Tribunal Arbitral de CIADI.

El CIADI es una institución del Banco Mundial con sede en Washington. A menudo se dice que falla generalmente a favor de las transnacionales. ¿Cómo se explica este fallo a favor de un Gobierno de un pequeño país?

La acumulación incuestionable de la evidencia científica justifica las medidas para el control del tabaco en todo el mundo. Si bien es cierto que los resultados de las demandas presentadas en la CIADI en su mayoría han favorecido a las multinacionales, debemos tener en cuenta que el tiempo transcurrido a partir de la firma de los tratados han permitido contar con argumentos sólidos en el daño que ocasiona el tabaco que no estaban presentes en toda su dimensión en la década de los noventa. Esta evidencia ha justificado la implementación de medidas por parte de diferentes Estados que van más allá de las aplicadas por Uruguay, tal es el caso de Australia en donde se puso en práctica el “empaquetado neutro” a partir del año 2012.

¿Se tiene la impresión en Uruguay de que este fallo puede ser un precedente para otros casos en el mundo o se trata de un caso muy especial que no sienta precedente?

El Uruguay es consciente del impacto que puede tener esta resolución del CIADI en el escenario internacional. A estos efectos, estamos a disposición para suministrar toda la información y asistencia técnica necesaria, en beneficio de la salud de las poblaciones.

El Dr. Enrique Soto es director del Programa Nacional para el Control de Tabaco en el Ministerio de Salud Pública, Uruguay.

Autor: Pablo Kummetz

Gestión anuncios
Gestión anuncios

Más de Deutsche Welle

image beaconimage beaconimage beacon