Jeg jobber med en prosjektskisse for master i helsesøsterfag med tematikken omskjæring av guttebarn. Jo dypere jeg går i materialet, jo mer forbanna blir jeg.

I dag er det anslått at omskjæring er aktuelt for 2000 små gutter årlig. 2000 små gutter som blir utsatt for et unødvendig inngrep på grunn av foreldrenes overbevisning.

Camilla Olsen er sykepleier og jordmor - og forbanna på guttebarnas vegne.
privat

Før var det lov å slå barn og omskjære jentebarn på grunn av overbevisning. På dette området har samfunnet gått fremover – i dag er det dette forbudt. Vi tok avstand fra disse tradisjonene.

Hvorfor har vi ikke gjort det samme når det kommer til kutting i små guttebarn?

Her er det faktisk gått helt motsatt vei: I 2015 trådte en ny lov i kraft som sier at omskjæring av guttebarn det skal være en del av det offentlige helsevesenet.

Trekking av alle tennene beskytter mot karies

Det er ikke til å stikke under stol at det finnes mye forskning på omskjæring.

Det er indisier på at det kan beskytte noe mot noen sykdommer som er resultat av seksuell kontakt – studier utført i afrikanske land med et helt annet sykdomsbilde enn Norge.

Men hvor aktuelt er det for et lite guttebarn i Norge? Hvorfor skal det forsvare omskjæring før de kan bestemme selv?

Og hvorfor står dette som argument når det kommer til rituell omskjæring, når andre metoder beskytter bedre mot samme tilstander?

Vi som støtter aldersgrense for omskjæring av guttebarn er ikke antisemitter

Det kan se ut til at omskjæring kan beskytte mot urinveisinfeksjon. Men 200 gutter må omskjæres for å hindre én urinveisinfeksjon. Komplikasjonsraten av inngrepet er høyere enn den ene urinveisinfeksjonen man hindrer – en infeksjon som er enkel å behandle med antibiotika.

I en artikkel sto det at fjerning av forhuden, beskytter mot forhudsbetennelse. Heldigvis fikk ikke denne stå uimotsagt. Svaret var at trekking av alle tennene beskytter mot karies.

Religionsfrihet – også for guttebarna

Skal vi godta at foreldres overbevisning skal kunne tillate unødvendige og potensielt farlige inngrep på barn som ennå ikke kan bestemme selv?

Skal religionsfriheten føre til at foreldre skal kunne merke barna sine for all fremtid, uten at de skal kunne ta del i denne avgjørelsen?

Jeg er for religionsfrihet. I Norge er aldersgrensen for full religionsfrihet satt til å være 15 år. Burde det innbefatte at irreversible inngrep, slik som omskjæring, heller ikke skal være tillatt før full religionsfrihet inntrer?

I verste fall risiko for penisamputasjon og dødsfall

Sekulær feministisk front slo også et lite slag for forhuden på kvinnedagen. Med Shabana Reman i front, gikk de ut med at rituell omskjæring av guttebarn ikke kan forsvares sett ut fra individets frihet. Hun har helt rett.

Det er risiko ved alle inngrep. Hvorfor skal det være lov å utsette små guttebarn for unødvendig risiko?

studio evasion / Shutterstock / NTB scanpix: Utstyr til omskjæring. (Illustrasjonsfoto) © Leveres av Aftenposten Utstyr til omskjæring. (Illustrasjonsfoto)

Et inngrep som kan føre til infeksjoner, blødninger og sammenvoksinger. I de verste tilfellene er det rapportert om penisamputasjon og dødsfall.

Hvorfor skal vi tillate fjerning av forhuden, som har en funksjon? Den beskytter penishodet, og senere i livet har den en mekanisk funksjon under samleie.

Hvorfor tillate at foreldre tar avgjørelsen om et inngrep som kan gi psykologisk, smerte- og seksuell problematikk senere i livet?

SV trekker omskjæringsforslag

Det er ikke religionen som trenger vår beskyttelse

Barneombudene i de skandinaviske landene, Barnekirurgisk forening Norge, Rådet for legeetikk Norge, Norsk barnelegeforening, Norsk barnesykepleierforbund, Landsgruppen for helsesøstre, den svenske barnelegeforeningen, svensk barnekirurgisk forening og Islandsk pediatrisk forening kom med en felles uttalelse der de slo fast at omskjæring uten medisinsk indikasjon hos et menneske uten mulighet for å samtykke er brudd på medisinsk-etiske prinsipper. Hvorfor ble de ikke hørt?

Jeg er oppdratt til å støtte de svakeste. Som yrkesutøver er jeg opplært til å være stemmen til de som ikke har en stemme. I denne saken er det ikke de religiøse grupperingene. Her er det barna som er de svakeste og stemmeløse!

Delta i debattene hos Aftenposten meninger på Facebook og Twitter

Zahid Ali vil forby foreldre å prakke religion på barn:
Lege Pernille Nylehn: Fettsuging av «bollemus». Beskjæring av «flaggermus». Intimkirurgi øker — og er problematiskOmskjæring er en forbrytelseOmskjæring i sykehus er knefall for religionSønnen døde etter omskjæring,foreldrene klager inn politiet«Mange gutter føler at foreldrene tar avgjørelser om omskjæring på vegne av dem»Rituell omskjæring krenker barns rettigheter