Вы используете устаревшую версию браузера. Для оптимальной работы с MSN используйте поддерживаемую версию.

За угон спросят с телематики

Логотип Газета.Ru Газета.Ru 11.07.2017 Алина Распопова
Как получить с оператора спутниковой противоугонной системы ущерб за угнанный автомобиль © Shutterstock Как получить с оператора спутниковой противоугонной системы ущерб за угнанный автомобиль

Решение обязать оператора телематических систем компенсировать автовладельцу расходы на покупку нового Toyota Land Cruiser взамен угнанного принял городской суд Сыктывкара. Противоугонная система не смогла в нужный момент заглушить двигатель престижного внедорожника. Это дало потребителю право на возмещение крупной суммы ущерба. Попавшим в подобную ситуацию автомобилистам юрист советует обращаться в суд. 

Показательное решение в пользу автомобилиста, у которого угнали дорогостоящий внедорожник Toyota Land Cruiser 200, принял Сыктывкарский городской суд республики Коми. Судебное разбирательство между оператором телематических систем ЗАО «Б.А.П.», входящим в группу компаний «Аркан» и клиентом организации (имя известно «Газете.Ru»), началось в 2015 году. Любимый угонщиками Land Cruiser 200 пропал у жителя Сыктывкара, когда тот приехал на нем в Санкт-Петербург. Как рассказал «Газете.Ru» юрист Дмитрий Туробанов автомобилист получил от системы оповещение о том, что его внедорожник находится в движении, в момент когда сам он находился дома.

Поскольку договор между автовладельцем и компанией предусматривал гарантированную возможность заглушить двигатель транспортного средства, во время телефонного разговора с оператором спутниковой системы мужчина потребовал немедленно заблокировать работу двигателя.

«Диалог с оператором проходил весьма эмоционально, - рассказал Турубанов. – Мой клиент несколько раз в категорической форме потребовал у оператора отключить двигатель его Land Cruiser 200. Оператор же несколько раз повторяла, что система указывает, что автомобиль остановлен, но на самом деле угонщик все-таки смог уехать; в итоге сигнал от автомобиля полностью пропал».

Найти автомобиль ни автовладельцу, ни полиции не удалось, и пострадавший водитель смог получить у страховой компании полагающуюся выплату по каско. За приобретенный в 2013 году за 3,424 млн рублей Toyota Land Cruiser 200 он получил страховое возмещение в размере 3,184 млн рублей и через несколько месяцев взамен угнанного купил новый аналогичный внедорожник уже за 4 009 млн руб.

Обычно на этом моменте водители, которые лишились своих автомобилей, и останавливаются, удовлетворившись страховой премией. Но юрист посоветовал пострадавшему обратиться в суд, поскольку в его случае имелась значимая «зацепка».

«В числе условий договора предусматривалась возможность дистанционной блокировки двигателя, сотрудница службы поддержки этого сделать не смогла, хотя и пыталась. Именно это нам позволило обратиться с претензией к оператору спутниковой системы», - отметил Турубанов.

В своем первом судебном иске юрист потребовал от оператора лишь возмещения морального вреда в размене 50 тыс. рублей и Сыктывкарский городской суд встал на сторону автомобилиста, признав оператора ответственным за оказание услуги ненадлежащего качества (блокировка двигателя не удалась). Правда, вместо запрошенных 50 тыс. рублей автомобилист получил всего 15 тыс. рублей компенсации. Однако это не сильно расстроило потерпевшую сторону, поскольку самым главным в данном процессе было доказать ответственность оператора.

После того, как решение суда вступило в законную силу и возможность его обжаловать отпала, Турубанов на его основе подал к оператору второй иск с требованием возместить уже полный набор убытков. А именно: стоимость утраченного дополнительного оборудования, установленного на похищенном автомобиле, включая работы по его установке - 240 082,54 рублей. Плюс разницу между стоимостью приобретенного с целью восстановления нарушенного права аналогичного автомобиля и полученного страхового возмещения - 825 093,59 рублей.

Итого автовладелец потребовал выплатить ему 1 065 176,13 рублей. И в этом случае суд снова внял доводам юриста.

Из материалов дела (имеются в распоряжении «Газеты.Ru») следует, что в марте 2013 года истец и ответчик заключили договор, по условиям которого ЗАО «Б.А.П.» приняло на себя обязательство подключить охранно-навигационный комплекс, установленный на транспортном средстве автомобилиста к системе мониторинга и передаче извещений для мобильных объектов. Тем самым ответчик взял на себя обязательство обеспечивать круглосуточный прием и обработку на пульте централизованного наблюдения сообщений от охранно-навигационного комплекса, обеспечить доставку «тревожных сообщений» от транспортного средства силами оперативного реагирования. Приложением к договору предусмотрена услуга по дистанционной блокировке ответчиком двигателя автомобиля истца.

«Из аудиозаписи телефонного разговора между автомобилистом и работником ЗАО «Б.А.П.» следует, что в момент угона истец дал указание на дистанционную блокировку работу двигателя автомобиля, однако, как следует из представленной ответчиком выборки после указания истца работа двигателя прекращена не была, зажигание было включено, координаты транспортного средства продолжали изменяться. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве предоставленной ответчиком истцу услуге», - говорится в решении суда.

В итоге суд обязал ЗАО «Б.А.П.» не только выплатить автомобилисту требуемые им 1 065 176,13 рублей в полном объеме, но и заплатить штраф в размере 50% от этой суммы за отказ идти навстречу автомобилисту до суда. Также ответчика обязали заплатить пошлину в размере 13 525,88 рублей.

Стоит отметить, что компания-оператор уже подала апелляционную жалобу в Верховный суд Коми, рассмотрение дела состоится в конце июля 2017 года. Однако принятое решение вряд ли будет изменено. Что касается полезного для прочих автовладельцев опыта, то, по словам Турубанова, в аналогичной ситуации водителям стоит дополнительно перечитать условия договора вместе с юристом и внимательно оценить шансы на обращение в суд; многие просто не догадываются о возможности такого развития ситуации и о получении дополнительных выплат.

«Дело в том, что в данном случае имелась причинно-следственная связь между тем, что оператор не смог заглушить двигатель автомобиля и причинением ущерба истцу, что и подтвердил первый процесс, - пояснил юрист.

– Если же на автомобиле, к примеру, стоит просто система спутникового слежения (без возможности блокировки) и недоброжелателям удалось вывести ее из строя и угнать транспортное средство, то вины оператора системы в таком ущербе скорее всего нет, она лежит на третьих лицах – угонщиках; в этом случае я сомневаюсь, что помимо страхового возмещения удастся получить что-то еще».

Между тем председатель общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михаил Аншаков в беседе с «Газетой.Ru» заявил, что отношения с оператором услуги и потребителем зависит исключительно от формулировок, прописанных в договоре. При этом любой нарушенный пункт, который дал угонщикам шанс похитить автомобиль, может стать поводом для требования о возмещении ущерба.

«Если в целях привлечения клиентов компания, к примеру, гарантирует полную безопасность, возможность заглушить двигатель и тому подобное, и это прописано в договоре, это означает, то оператор действительно взял на себя эти обязательства, - сказал эксперт.

- Некоторые подобные компании, происходит угон, иногда говорят – вот, нас взломали, вмешались обстоятельства, но потребителя это должно волновать меньше всего. Если такое обязательство записано – все.

К тому же суды у нас более лояльно относятся к потребительским искам. И когда компании пытаются завуалировать формулировки, используют сложные термины, то суды должны исходить из того, что клиент не обладает специализированными знаниями, а воспринимает информацию на уровне обывателя. Если по договору потребитель понимал, что ему гарантирована безопасность, то компания должна ответить за оказанную услугу ненадлежащего качества».

При этом эксперт согласен, что подобный случай хоть и не экстраординарный, но происходят они действительно нечасто. «Некоторые компании формулируют договоры так, что они ни за что не отвечают. Они только берут деньги и ни за что не отвечают», - считает Аншаков.

Как заявили «Газете.Ru» в компании «Аркан», все условия ответственности сторон у каждого оператора подробно прописаны в договоре обслуживания и разъясняются клиентам. Решение суда первой инстанции в компании считают необоснованным и подлежащим отмене. Однако комментировать свою правовую позицию в «Аркане» будут только после вынесения решения по апелляционной жалобе. При этом, как заявили в компании, указанное судебное разбирательство является единичным.

«Газета.Ru» также обратилась с вопросами о подобных случаях к еще одному поставщику спутниковых охранных систем – компании «Цезарь Сателлит», но там от комментариев отказались.

Газета.ru

image beaconimage beaconimage beacon