Вы используете устаревшую версию браузера. Для оптимальной работы с MSN используйте поддерживаемую версию.

Нормальные банки готовы платить по гарантиям

Логотип Деловой Петербург Деловой Петербург 29.05.2017 Александр Казанский

Автор - директор филиала "Санкт–Петербургский"  Уральского банка реконструкции и развития

Профессиональное бизнес–сообщество сейчас активно обсуждает введение в законе о контрактной системе в сфере госзакупок нормы, предусматривающей возможность бесспорного списания денежных средств по банковской гарантии. Норма была введена еще 1 января 2017 года, но механизм ее реализации нуждается в доработке. Пока юристы заняты поиском ответа на вопрос: "Что сделать, чтобы она заработала?", исполнители и представители банков сейчас гадают, нужна ли вообще эта норма и что же изменится, когда этот механизм все–таки заработает.

По моему субъективному мнению, не изменится ровным счетом ничего. Да, абсолютно ничего. А что может поменяться у участников рынка, которые и до введения этой нормы исполняли все требования в соответствии с законом? Другое дело, если речь идет о недобросовестном поведении одной из сторон: одна сторона не в состоянии исполнить контракт, другая любыми способами пытается избежать платежа по гарантии, а третья выставляет требования по гарантии с нарушением процессуальных норм. В этом случае данная норма действительно может изменить ситуацию к лучшему, и бенефициар в лице государства снизит свои риски неисполнения работ исполнителем и неплатежа — банком.

Позвольте немного рассказать о том, как банки оценивают исполнителей заказа. А оценивают банки своих клиентов при получении ими банковской гарантии максимально строго, ровно так же, как и при выдаче кредита. Анализируется буквально все: обороты по счетам, срок фактической деятельности предприятия и, конечно, опыт участия в тендерах. Не открою Америку, если скажу, что сегодня ни один банк не согласует выдачу банковской гарантии предприятию с сомнительными перспективами. Сейчас непростое время, и все финансовые институты придерживаются простого правила: лучше качество сделок, а не количество. То есть в приоритете у банка не наращивание портфелей, а качество этого портфеля. Ведь именно в этом случае снижаются и риски самого банка: не требуется создавать дополнительные резервы под некачественных заемщиков, что прямым образом сказывается на прибыли.

Возвращаясь к вопросу, нужна ли вообще эта норма, отвечу — нужна. Хочу подчеркнуть, что между тремя участниками процесса — государством, исполнителем заказа и представителем банка — нет никакой вражды, мы все находимся в одной лодке и заинтересованы в том, чтобы каждый из нас исполнял свои обязанности качественно. Еще до внесения в закон поправок все серьезные банки работали добросовестно, потому что дорожат своим имиджем. А при возникновении ситуации, требующей раскрытия гарантии, любой уважающий себя банк обязан выплатить неустойку заказчику в строго оговоренный срок. Поэтому я, как представитель банковского сообщества, не вижу никакой проблемы в том, чтобы сделать эту норму работающей. Главное, чтобы это пошло на пользу всем участникам процесса, а бенефициара в дальнейшем не дестимулировало работать так же качественно, как и сейчас.

Деловой Петербург

Деловой Петербург
Деловой Петербург
image beaconimage beaconimage beacon