Вы используете устаревшую версию браузера. Для оптимальной работы с MSN используйте поддерживаемую версию.

"После такой экспертизы боюсь, что доберутся и до могилки"

Логотип Газета.Ru Газета.Ru 28.06.2017 Евгений Костогоров, Алина Распопова

Автотехническая экспертиза раскрыла причину гибели "пьяного мальчика" © thefivepoints/vk.com Автотехническая экспертиза раскрыла причину гибели "пьяного мальчика" Отец погибшего в ДТП шестилетнего мальчика из Подмосковья категорически отрицает, что его сын мог получить смертельную травму уже после наезда автомобиля. Роман Шимко утверждает, что именно такие выводы содержатся в проведенной в рамках следствия автотехнической экспертизе. Ранее адвокат автомобилистки Ольги Алисовой заявила, что ребенок действительно получил травмы при ДТП, но погиб в результате неких других действий, которые последовали после наезда.

Правоохранительные органы продолжают расследование скандального ДТП в Балашихе, где под колесами автомобиля Hyundai Solaris погиб шестилетний мальчик Алексей Шимко. Взявшая под свою защиту 31-летнюю автомобилистку Ольгу Алисову адвокат Наталья Куракина ранее заявила в СМИ, что причиной гибели мальчика мог стать вовсе не наезд на него автомобиля, а некие события, которые последовали уже после столкновения. По ее словам, есть дополнительные обстоятельства в этом деле, которые пока нет возможности назвать.

«Я изучила повреждения на автомобиле и травмы на теле ребенка», - сказала Куракина в интервью «Московскому комсомольцу». - Если сопоставить их, можно сделать вывод, что некоторые из повреждений мальчик получил в результате падения. Мальчик бежал по дорожке, которая заканчивается 12-сантиметровым бордюром. Он мог споткнуться, упасть. А так как он бежал между машин, Алисова его не видела. Он мог спрыгнуть — и оказаться под колесами.

Да, моя подзащитная его задела. Но повреждения, которые она причинила, не были смертельными».

Однако отец погибшего мальчика Роман Шимко уверен, что аргументы адвоката Куракиной несостоятельны. По его словам, у Шимко на руках имеются выводы автотехнической экспертизы,

согласно которой уже была установлена прямая причинно-следственная связь между наездом автомобиля и смертью ребенка.

«Адвокат Куракина постоянно высказывает разные версии произошедшего, потому что не знает, за какую из них зацепиться, - сказал Шимко «Газете.Ru». - То она говорила, что машины стояли с двух сторон, и мальчика видно не было, то, что дед был якобы пьян, хотя у него сахарный диабет, и он алкоголь вообще не употребляет уже в течение 12 лет. Обвиняемые сейчас могут любую версию высказывать, вы же понимаете, они в агонии просто». Кроме того, в распоряжении следователей есть распечатка телефонных звонков Алисовой, которая подтверждает, что в момент аварии она действительно разговаривала по телефону.

А вот о том, что мальчик якобы споткнулся и упал сам в заключении экспертов ничего нет, утверждает Шимко. Кроме того, отец пока не уверен, что в рамках расследования будет проводится эксгумация тела мальчика.

«Я даже боюсь произносить это слово, потому что не уверен, что с могилкой после этого ничего не произойдет.

Мне кажется, что те, кто вколол в тело ребенка алкоголь, могут пойти на все, лишь бы уйти от ответственности», – сказал он.

Также отец утверждает, что эксперт Михаил Клейменов, который нашел в организме мальчика алкоголь, недавно ушел в отпуск.

«Они его прячут, потому что он у них самое главное звено в этой цепочке.

Если сейчас выяснится, что экспертиза фальшивая, так и будет в отпуске находиться, – сказал Шимко. – Материалы дела в ближайшее время будут переданы в суд, но у меня нет надежды на то, что в первой инстанции приговор будет справедливым, есть основания полагать, что судья отнесется к водителю слишком мягко, придется обжаловать. Но снисхождения не будет».

В свою очередь адвокат Романа Шимко Валерий Зубов в беседе с «Газетой.Ru» отметил, что обвиняемые могут выдвигать любые версии в свою защиту.

«В заключении черным по белому написано, что мальчик получил травмы от столкновения с транспортным средством. Ребенок был сбит автомобилем, это доказано», – сказал адвокат.

По его словам, сейчас Алисова категорически отрицает свою вину, ссылаясь на то, что материалы следствия якобы были составлены с нарушениями.

«Но все материалы дела уже были перепроверены. Надо отдать должное следственной группе МВД, которая буквально за пять-семь дней продела огромное количество работы, сколько за полтора месяца не смогли сделать в Балашихинском ОВД. Материалы дела должны быть переданы в суд в ближайшее время. Если Алисова не будет тянуть с ознакомлением, это произойдет на следующей неделе. А если она затянет, в отношении нее будет избрана другая мера пресечения», – сказал Зубов.

Напомним, что резонансное ДТП в Подмосковье произошло 23 апреля в Балашихе. 31-летняя автомобилистка Ольга Алисова за рулем Hyundai Solaris во дворе дома сбила мальчика. В июне следователь вызвал отца мальчика и вручил ему заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что в крови его сына в момент аварии нашли 2,7 промилле алкоголя. С учетом веса ребенка, по оценкам экспертов, это говорит о том, что перед ДТП ребенок выпил примерно 100–200 граммов водки.

Очевидцы ДТП в интервью «Газете.Ru» утверждали, что водитель автомобиля летела по двору со скоростью 70 км/час и говорила по телефону. Как рассказал еще один свидетель, Олег Виноградов, женщина-водитель протащила ребенка примерно 10 м, прежде чем остановилась. «Она его протащила два корпуса припаркованных автомобилей. Ребеночек бежал по крайней на фото дорожке. Позади нее — тупик. Она от тупика начала разгон. Именно разгон, а не движение. Полицейские едва оградили от самосуда. Потом повезли на экспертизу. Дедушка велосипед нес, а мальчишка перебегал».

Первые результаты автотехнической экспертизы подтвердили, что гибель 6-летнего мальчика могли предотвратить грамотные действия водителя.

«Экспертиза подтвердила, что у женщины-водителя была возможность избежать наезда на ребенка путем применения экстренного торможения», — говорила глава пресс-службы ГУ МВД Подмосковья Татьяна Петрова.

Как рассказывал в интервью «Газете.Ru» отец мальчика Роман Шимко, он уверен, что алкоголь не мог попасть в организм его сына при жизни — весь день до инцидента мальчик провел дома под присмотром взрослых. По мнению отца, спирт намеренно вкололи в печень его ребенка с помощью шприца для того, чтобы впоследствии представить аварию как несчастный случай, который произошел по вине самого ребенка или его родителей, которые якобы не уследили за ним.

В целях подтверждения трезвости мальчика была проведена новая экспертиза - при анализе специалисты исследовали образцы сухой крови мальчика, полученные из тканевого чехла автомобиля Hyundai Solaris. В итоге криминалисты не смогли обнаружить в образцах крови сына следов алкоголя.Как говорится в выводах экспертов, выявить наличие этилового спирта и ацетальдегида в предоставленных образцах крови оказалось невозможно из-за их летучести.

Газета.ru

image beaconimage beaconimage beacon