Вы используете устаревшую версию браузера. Для оптимальной работы с MSN используйте поддерживаемую версию.

Экс-глава Modis остался с премией и вином

Логотип Коммерсантъ Коммерсантъ 31.05.2017 Андрей Райский
© Николай Цыганов/Коммерсантъ

Ритейлеру не удалось оспорить в суде траты Андрея Котова

Принадлежащая Игорю Сосину сеть магазинов одежды Modis проиграла суд со своим бывшим гендиректором Андреем Котовым. Компания намеревалась взыскать с него убытки за неправомерно начисленную премию, а также расходы на полеты в Европу и вино в ресторанах, которые суд счел обоснованными. Юристы согласны с таким подходом суда и отмечают, что главное в подобных спорах — соответствие трат трудовым договорам и внутренним документам компаний.

На днях был опубликован полный текст решения Арбитражного суда Москвы, 17 апреля отказавшего ЗАО "Одежда 3000" (управляет сетью магазинов одежды Modis) в иске о взыскании убытков с экс-гендиректора компании Андрея Котова. Компания изначально требовала с него 35,7 млн руб., но потом снизила сумму до 31,1 млн руб. Основные претензии были к тратам господина Котова на зарубежные поездки, рестораны и к выписанной самому себе премии в размере 25,7 млн руб.

Должность гендиректора "Одежда 3000" Андрей Котов занимал с 18 октября 2014-го по 19 января 2016 года. Премия ему была выплачена в декабре 2014-го, хотя расчет ее был основан на зарплате по февраль 2015 года. По словам юриста "Одежды 3000", выплата должна рассчитываться по итогам финансового года, исходя из эффективности работы топ-менеджера, но так как компания была убыточной, премирование имело "противоправный характер". Представитель господина Котова, впрочем, отмечал, что welcome-бонус в размере 80% от максимального годового дохода был прописан в трудовом договоре. Суд признал премию обоснованной, указав, что она была гарантирована трудовым договором с даты начала работы директора и до начала нового финансового года.

Расходы на ужины с вином в московских ресторанах со средним чеком 20-30 тыс. руб. также стали предметом пристального рассмотрения суда. Юрист ответчика заявил, что все представительские расходы и загранпоездки были связаны с осуществлением Андреем Котовым своих трудовых функций (см. "Ъ" от 22 ноября 2016 года). В "Одежде 3000" настаивали, что походы в рестораны — это персональные расходы. Суд же счел, что "включение в счет спиртных напитков при условии проведения встречи в ресторане само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу", особенно с учетом того, что члены совета директоров сами принимали в них участие. В обществе существовала практика проведения деловых встреч в ресторанах, а расходы не превышали сумм, указанных в приказах об организации таких встреч, заключил суд.

Полеты господина Котова бизнес-классом в Лондон, Рим, Монако и на Кипр, по мнению его бывшего работодателя, совершались в личных целях, поскольку "Одежда 3000" торгует товарами китайского производства и необходимости в этих командировках не было. С этим утверждением суд также не согласился, придя к выводу, что служебные командировки — часть обязанностей гендиректора. В решении подытоживалось, что компания не доказала факт причинения вреда, противоправность поведения экс-директора и причинно-следственную связь между ними.

"По нашему мнению, требования компании о взыскании убытков были необоснованными — если следовать логике общества, то так у нас половина топ-менеджеров в стране может стать ответчиками. Мы рады, что суд тщательно разобрался в споре и основательно подошел к рассмотрению дела, вынеся очень подробное решение",— заявил партнер адвокатского бюро "КИАП" Анна Грищенкова, представляющая интересы Андрея Котова. В Modis вчера не смогли оперативно ответить на запрос "Ъ".

Старший юрист корпоративной практики юридической компании Sameta Сергей Казаков счел решение суда обоснованным. "В случае, если премия соответствует локальным нормативным актам компании, например положению о премировании и внутреннему трудовому распорядку, а также заключенному трудовому договору, оснований для отказа в выплате премии нет, даже если работник был неэффективным или выписал премию сам себе",— рассуждает юрист. Говоря о других тратах, он отметил, что истец должен был доказать их необоснованность, и если бы было установлено превышение директором своих полномочий, то тогда за эти нарушения можно было бы взыскать убытки.

Андрей Райский

Читайте также:

Коммерсантъ

Коммерсантъ
Коммерсантъ
image beaconimage beaconimage beacon