您使用的是較舊的瀏覽器版本。若要獲得最佳 MSN 體驗,請使用支援的版本

網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

DO_NOT_USE_華人健康網DO_NOT_USE_華人健康網 2016/3/14 圖文/史考特醫師的一分鐘健身教室提供
網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認 © 由 華人健康網 提供 網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

健康新聞常給人一種似曾相識的感覺。「吃燒烤造成年輕男子罹患大腸癌」、「嗜吃麻辣鍋,輕熟女30歲得胃癌。」有時它們的標題實在太過相似,好像壞掉的鸚鵡不斷在重複主人的話。 例如這篇「中年吃太多肉罹癌機率多4倍」,乍看之下又是一篇了無新意的恐嚇文。但讀過原始文獻後,史考特發現了許多有趣的觀點想與各位讀者分享。

(圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室) © 由 華人健康網 提供 (圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室)

這邊先向各位讀者道歉,這篇會是一分鐘健身教室偏艱澀的文章之一,畢竟要對別人的研究挑三揀四,就不可能省略太多細節。覺得太枯燥的,歡迎按END到文末看結論。吃肉真的會致癌嗎?事實可能比您想像得更複雜!

(圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室) © 由 華人健康網 提供 (圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室)

原始文獻

(圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室) © 由 華人健康網 提供 (圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室)

這是一篇2014年美國人Levine發表在Cell Metabolism的文獻,內容分為兩部分,第一是大規模人口飲食調查,第二為小老鼠研究。 人口調查部分採用了NHANES III,美國健康調查的資料做分析。這是一個橫斷式的查訪記錄,白話來說:美國的公共衛生部門花了一筆經費,到全國找志願者來記錄他們的身高、體重、飲食習慣、疾病史、血液指標作為研究使用。

(圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室) © 由 華人健康網 提供 (圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室)

下個步驟:去戶政事務所調來生死簿,看看18年前的受訪者是否還健在。如果往生了,其死因為何?

網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認 © 由 華人健康網 提供 網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

最後,Levine發現在50-65歲這個族群中,高蛋白飲食組的「癌症死亡率」與「總死亡率」都明顯較高。

網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認 © 由 華人健康網 提供 網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

天知地知你知我知,當然Levine也知道光這樣無法得出因果關係,所以他加做了一個老鼠研究。(如果各位讀者不清楚因果關係是什麼,別急,後面有清楚解釋!)接著我們進到實驗室看看吧!Levine將18週大的小鼠分別以高蛋白(18%)與低蛋白(4-7%)飲食餵養,接著在它們身上植入腫瘤細胞。結果,高蛋白組的小鼠身上腫瘤長得比低蛋白組更快!

(圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室) © 由 華人健康網 提供 (圖片提供/史考特醫師的一分鐘健身教室)

不僅如此,吃高蛋白飲食的人鼠體內IGF-1(類胰島素生長因子)都偏高。史考特曾經介紹過IGF-1與癌症的生長有關(註1)。研究顯示,缺乏「類胰島素生長因子」的人們幾乎不會得到癌症與糖尿病。

網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認 © 由 華人健康網 提供 網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

綜合人口調查與動物實驗的資料,Levine似乎建構出一套堅不可破的理論體系:吃越多蛋白質,人鼠體內IGF-1就越高;IGF-1越高,癌症也越容易產生。

網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認 © 由 華人健康網 提供 網傳吃肉會致癌?醫師:尚待確認

吃肉真的會得癌症?這下豈不糟糕了!?如果故事到這裡就結束,史考特也不會動筆寫這篇文章了(笑),我們究竟能不能相信這個結論?讓我們開始來深入挖掘這篇研究的細節吧...

(註1:IGF-1濃度目前被發現與攝護腺癌與女性乳癌有正向關聯,在其他癌症上則沒有明確的關聯性。)

飲食調查可信嗎?

現在請各位讀者回答以下問題:回想一下,昨天一整天吃了甚麼東西?您有辦法一項一項依種類、份量寫下來嗎?這一天內的飲食是不是跟前天或甚至大前天一樣?如果是的話,您是否在未來的18年內也都是吃一樣的東西?

聽到這裡,各位讀者可能覺得荒唐至極,光回想今天早餐吃甚麼就夠困難了,昨天早餐的內容早就不記得了好嗎?就算能想起來,也不代表我每天都吃一樣的東西,更別談是未來18年!很可惜,NHANES III的飲食問卷就是這麼做的。

訪談者打一通電話給受訪者,問你昨天一整天吃了甚麼、有沒有消夜還是甜點這種容易忽略的東西?接著問食物份量:你吃了波卡幾片、汽水多大杯、牛排幾盎司。 接著會問你:這樣的餐點比平常多、少、一樣、還是不知道?

最後這些飲食問卷的答案會被電腦換算成蛋白質、脂肪、碳水化合物的熱量值。Levine就是用這些數據來作為受訪者18年之間的蛋白質攝取量。就算您能接受飲食問卷調查的準確度,假設一個人未來18年的飲食習慣都跟昨天一樣,不覺得太牽強了一點?

2013年PLOS ONE的研究更指出:將NHANES調查的受訪者熱量攝取與基礎代謝率(估計值)一比,會發現每天平均短少了280到360大卡不等。亦即受訪者回報的熱量攝取,無法維持他們目前的體重。

這只有兩種可能:一,受試者在受訪當天剛好都在減肥。二,心理防衛機轉誘使受試者們少報了吃下肚的熱量。光從這幾點,我們就可以看出Levine這篇研究的基礎是打在土壤液化區上。

關聯性不代表因果關係

這個是各位讀者聽到不想再聽的論點,史考特就簡短帶過。

高蛋白飲食者更容易罹癌,就代表蛋白質是兇手嗎?那可不一定!以下是一些可能的共謀(混擾因子):是否肉類常用的高溫烹調法才是致癌兇手?是否與加工肉類有關?(註2)高蛋白質組的蔬果攝取是否偏少?運動習慣如何?我們完全無從得知。

切記,兩件事情一起出現未必代表它們有因果關係。泰國選出女總統後馬上淹大水,絕不代表天公伯在發怒。從觀察性研究中妄下結論,是非常危險的。

(註2:世界衛生組織最近宣布,加工肉品「極有可能」會引發癌症。)

不同年齡,不同結論

翻到論文的表格一,各位同學可以看到Levine將所有受試者分為兩組來分析:50-65歲一組、66歲(含)以上一組。如果我們決定這個社會應該要和解共生,不再用年齡區隔你我,並把所有人的資料一起分析,會發生甚麼事?

報告:完全沒有關聯性。我重複一次,蛋白質與癌症完全沒有關聯性。

直接引用原文:「如果我們將50歲以上的所有資料納入統計模型,中高蛋白飲食與糖尿病死亡呈正相關,但與總死亡率、癌症、心血管死亡率沒有任何關係。」

回頭看未經校正的原始資料,會發現低蛋白組的癌症死亡率9.8%,還稍微高於高蛋白組的9.0%。神奇的是,當Levine以年齡分組統計時,高蛋白飲食在50-65歲組與癌症、總死亡率呈正相關;在66歲以上組反而呈負關聯。

難道蛋白質在65歲前會致癌,66歲之後就突然變成長生不老的祕寶了?或許我們該將長輩們的66歲生日改稱「開葷紀念日」...Levine推測這是由於老年人吸收能力差,低蛋白飲食造成營養不良的機會較大。

就算這個推論真的正確,我們也不能把蛋白質致癌的推論套用到其他年齡層。誰知道還有幾個奇妙的轉折點在人生中等著我們呢?

其他你該知道的事情

以下史考特再列出幾個須注意的問題:

小鼠研究中,高蛋白飲食確實會加速癌症生長,怎麼解釋?原來,Levine是用酪蛋白(Casein)來餵養小鼠。酪蛋白是牛奶中的主要蛋白質,在老鼠實驗上已被證明能加速腫瘤生長。值得一提的,同樣是牛奶中的蛋白質:乳清蛋白卻被發現能減緩小鼠體內腫瘤生長。把一種本來就知道會刺激腫瘤生長的特定成分餵養小鼠,然後用實驗結果硬說所有的動物蛋白都一樣致癌,這個推論是不恰當的。

利益衝突:本研究的通訊作者Victor D. Longo是一家營養品公司L-Nutra的共同創辦人,這家公司生產以「草本」為基礎的營養補充品。有利益衝突雖不代表研究完全不可信,但這點值得記上一筆。

最後要提醒各位,癌症不是一個「純飲食相關」的疾病,它是由先天與後天、可預防及不可預防、已知與未知的因子在操縱著。假設動物性蛋白真能致癌,在癌症的複雜致病機制中也只扮演小小角色。從名人的故事中,我們知道全素食無法完全避免癌症。

結語

總結今天的研究解剖講堂:

美國人Levine根據人口飲食調查與老鼠研究的結果,推論動物性蛋白質會增加癌症風險。其機轉可能與IGF-1(類胰島素生長因子)有關。

但本篇研究建立在準確性不佳的問卷調查上,結論未必可信。

關連性不等於因果關係,高蛋白飲食組罹癌率高不代表高蛋白飲食會致癌。

「不」以年齡做分組時,蛋白質攝取與癌症的關連性完全消失。此外,本研究不適用於年齡小於50歲的一般大眾。

本研究用已知會促進腫瘤生長的酪蛋白餵養老鼠,無法證明所有動物蛋白在人身上都會致癌。最後強調,史考特替大家解剖這篇研究不是為了證明吃肉100%安全,而是為了解釋「證明吃肉不安全的研究」未必可信。沒有證據支持吃肉致癌,不代表證據不支持吃肉致癌。(這句需要反芻一下)

其實本篇研究的前言還提到了一個新觀念:不是所有蛋白質都生而平等,腫瘤似乎特別偏好某些氨基酸。不過這方面史考特涉獵尚淺,或許之後再來跟大家分享讀書心得。

本文出自:史考特醫師的一分鐘健身教室

原文網址 http://www.top1health.com/Article/302/37060

更多來自 DO_NOT_USE_華人健康網 的內容

image beaconimage beaconimage beacon