您使用的是較舊的瀏覽器版本。若要獲得最佳 MSN 體驗,請使用支援的版本

名家 范 疇專欄-台灣三論:歷史論、宿命論、演化論

中時電子報 中時電子報 2016/1/4 本報訊

科學哲學家孔恩(Thomas Kuhn,1922~1996)的科學史觀是「典範轉移」(Paradigm Shift),簡言之,典範就是一套自我邏輯連貫的概念框架,當一個框架無能解釋現實或者無法容納其他典範的時候,就會產生危機,經過激烈的辯證,典範之間就會產生轉移。

面對台灣的前途,目前社會上存在3種型態的典範,並已激烈交鋒;多數人稱呼自己的看法為「理念」,別人的看法則為「情緒」、「頑固」或「異端」,這很自然,因為在邏輯層次上,三種典範的內部邏輯都各自成理。三者我分別稱為歷史論、宿命論,及演化論。但名稱不重要,你也可以替它們取不同的名字,重要的是三者在本質上的差異,而這些差異反映出來的是不同價值取向,甚至是不同的人格特質。

首先談談歷史論,這個典範的基本命題是:台灣的未來定位,不能脫離歷史事件及經驗。因此,要為台灣的未來定位,必須了解原住民史、大航海時代的荷蘭、西班牙、葡萄牙來台史、鄭氏王朝史、康熙收服台灣史、日本在台殖民史、美軍轟炸台灣史、國民黨敗退台灣史、二戰後國際論述台灣的身分史、國民黨統治台灣史、黨外及民進黨抗爭史、台灣經濟(當年)發達史等等。課綱調整事件中,各方所依據的道理,其實都出自於歷史論的本質。

宿命論思維典範的基本命題則是:台灣距離中國大陸塊不到200公里是地緣事實,400年來,文化、經濟上(除了日本殖民時代)都被中國的勢力氣場籠罩,至於台灣經濟高速發展的30年,則是中國鎖國期提供的運氣,屬於歷史的「異態」,今天遭受到中國的強大政治、經濟壓力,只是回歸歷史常態。因此台灣遲早會被中國以某種嚴厲或者寬鬆的形式統一。此種邏輯把台灣的未來方向視為一種宿命,中研院社會所3個月前所做民調中也凸顯出宿命論的弔詭:46.4%人選擇「獨立」,但49.7%人預期未來被統一,而希望獨立的46.4%人群中,竟然有37%認為將來「會被統一」。

第三種看台灣未來的方式,也就是演化論,其實還不能被稱為一種「典範」,因為多數台灣人還沒有勇氣、信心和見識來思考「歷史論」、「宿命論」之外的可能性。這種連思考都不敢的狀態,凸顯了台灣已經落後於世界多遠,也間接證明了台灣社會,包括那些46.4%贊成「獨立」的人,其實在「典範思維」上還是非常中國的,因為,中國兩千年來的主流典範就是「歷史論」或「宿命論」。今天,「自古以來台灣就是中國的一部分」論者,所依據的邏輯就是歷史論和宿命論。

演化論的核心命題就是:世間事物不論大小,都在不斷的演化(包括進化和退化),只是時間上的快慢罷了。從猿猴到人類,可能需要1億年,國家主權觀念從誕生到被質疑,也花了400年,但社會媒體(social media)改變全球人的生活方式和價值觀,卻只需要10年。過去,人在演化過程中是被動的,但今天,人已經可以是演化的主要推手(agent)。

若從演化論來看台灣的未來,台灣大可以教育每個人都成為某種改變現狀的推手,小至烤出讓世界驚艷的蛋糕麵包,大至改變台灣在地球上的地位,只要台灣能夠刺激出典範轉移。

在歷史論和宿命論之下,歐盟不可能,互聯網也不可能。我們可以說,如果人類嚴格的受限於歷史論和宿命論,我們今天可能還在部落式的生活狀態下;所有的改革者和創新者,從鄧小平到賈伯斯,都不是歷史論和宿命論的信徒。

面對吧!從過去的「反攻大陸」、「亞細亞的孤兒」、「龍的傳人」、「國民黨不倒、台灣不會好」、「民進黨執政對台灣是災難」,到今天的藍綠各種選舉悲情,都擺脫不了歷史論和宿命論的基調。

「自己的台灣自己救」這句話如果有任何真實的意義,只能來自於一場典範轉移,由歷史思維、宿命思維,轉移至演化思維。道理其實滿簡單的,因為整個世界的典範已經在朝向演化思維快速轉移中,台灣還在歷史論和宿命論中繞不出來,遜斃了啦。

(作者為戰略顧問公司負責人)

更多來自中時電子報的文章

image beaconimage beaconimage beacon