您使用的是較舊的瀏覽器版本。若要獲得最佳 MSN 體驗,請使用支援的版本

媒體評論-媒體應主導總統辯論

中時電子報 中時電子報 2015/12/24 胡幼偉

4年1次的總統副總統選舉辯論,由過去的公視、中央社與四大報聯合主辦,轉變為今年的9家媒體共同主辦。共襄盛舉固然是好,然而,爭相加入主辦陣容,難道沒有更積極的意義與作為?

過往,大選辯論的所謂主辦單位,主要任務,是在邀請候選人參與辯論,然後就是協調出辯論時間及進行程序,最後,按照計畫,完成活動並對外轉播辯論內容。在整個協調過程中,主辦單位只是為候選人陣營提供了一個協商平台,並盡量扮演促成辯論的和事佬角色。協商進度與協商結果,由政黨代表掌控,主辦單位連決定辯論時間與方式的權力都沒有,政黨代表也毫不尊重參與媒體的主辦權。於是,不管有幾家媒體參與,雖名曰主辦單位,實際上只是弱勢的服務者及勸和者角色而已。

須知,媒體是代表全體選民的需求而邀請候選人進行辯論。候選人若是不願參與辯論,或是在協調辯論過程中機關算盡相互鬥爭,不只是不尊重主辦單位,更是不尊重所有選民。因此,主辦單位首先應該嚴肅釐清主辦單位的神聖角色,在政黨代表面前恢復真正的主辦權,要政黨代表盡量尊重並配合主辦單位的安排。只要主辦方式沒有違背公平原則,政黨代表不可藉各種理由拖延或干擾協調過程。否則,媒體應完整披露政黨代表在協調過程中只顧私利,不顧公益的言行。

其次,既有多家媒體共同主辦,在辯論主題的選擇與媒體代表對候選人的提問方向上,就應該自行協調出最能反映出選民關切重點的幾個主軸,而不該是任由候選人自行發揮,以致於雞同鴨講,沒有交集。所謂辯論,本該有辯論主題才對,不然就只是候選人同台各自發表政見而已,。總統候選人的辯論既有兩場,自然該有主題的切割。例如,其中一場討論內政,另一場則聚焦於兩岸政策的論辯,這才有辦兩場而不是只辦一場的道理。兩場各有辯論主題,也才能讓候選人把關鍵問題真正說個明白透徹。

至於媒體代表的現場提問,各主辦單位間應先有協調,避免重複提問相似問題。如果協調得當,9位媒體代表環環相扣而不重複的提問,因為層次分明而又面面俱到,可以讓候選人對重要問題無所迴避,也才能讓所有選民徹底看清候選人對關鍵議題的真正態度與完整主張。這是現場提問應該要發揮的傳播功能。(作者為國立台灣師範大學大傳所教授)

更多來自中時電子報的文章

image beaconimage beaconimage beacon