您使用的是較舊的瀏覽器版本。若要獲得最佳 MSN 體驗,請使用支援的版本

一例一休修法大漏洞:九五%企業違規不處罰

商業周刊  標誌 商業周刊 2017/11/8 撰文者:田習如

鐘擺效應,在物理學上是指,當鐘擺滑出的一端越高,盪到另一端的位置也會越高。十月底勞動部預告將修正的勞基法「一例一休」相關條文,就出現類似現象:從一例一休實施以來,老闆們的大反彈,擺盪到修法案公布後,換勞方大驚失色。

例如,將每月加班時數上限從46小時放寬到54小時,勞動部草案提出兩版供外界反映意見,其中乙案有加上三個月總計不得逾138小時(即平均每月仍四十六小時)的門檻,甲案則未設其他門檻,比工商團體預期的還要寬鬆,在被勞方痛批「資方要五毛、政府給一塊」之後,賴清德又在數日內踩煞車,不等草案預告期限截止就搶先宣布採用乙案。

推行新政豈是玩物理學,將政策從一極端擺向另一極端,搖得人民頭昏腦脹,失去平衡?

為勞方爭彈性?
僅5%企業守法做勞資協商

一例一休制度原本的設計,確實過於複雜、嚴苛,讓勞方想安排連假、資方想調度人力,都失去彈性。而且,當政府只用一部勞基法,就要規範百工百業的勞資關係時,隨著經濟形態演進,法令綁得越死,不合時宜的荒謬性就會越高。

比如,工時限制可用來保障大立光工廠作業員,在機台前重複性的冗長工作後,獲得休息,卻可能讓Google創意人員,在靈感來臨時得要打卡下班,無法按自己步調完成工作。因此,若要勞力工作者和腦力工作者、有議價能力和無議價能力的勞工,全都綁在一部法律中,保持彈性是必要條件。

但賴清德九月任閣揆以來,積極督促勞動部推出的這套修正案,卻因為罔顧了一項台灣職場現實,使其表面上同時賦予勞資雙方彈性,但多數情況下恐只有資方才享受到彈性。

讓修正案「擺過頭」的關鍵字,叫作「勞資協商」。勞動部五大修法重點中,有三項關於延長工作時數、日數的規定,企業要實施的前提都是「經工會同意,無工會者經勞資會議同意」。

我們在今年以來的相關報導中,已經一再指出一個事實:全台約一百四十萬家企業中,根據勞動部統計,只有五千四百多家企業成立工會,七萬二千家企業有勞資會議(依今年第二季底最新統計)。亦即,在勞基法早就規定各種加班情況都須經勞資協商下,卻只有約五%企業開過勞資會議,等於其他九五%的企業要不未曾加班,要不都是非法加班。

為資方護航?
違法加班首次被抓罰款偏低

勞基法未強制企業成立工會,但規定無工會的企業都應設置勞資會議,違規者,沒關係,不處罰。至於各種違法加班的處罰,則籠統規定在兩萬至一百萬元的罰金範圍內,由各地方政府決定罰多少。以台北市政府發布的統一裁罰標準為例,未經工會或勞資會議同意而加班,第一次被查到,罰兩萬至十五萬元,連續第五次被查到,也只罰三十萬元。被罰的風險和成本都太低。

簡言之,現行的勞資會議規定只對五%的守法企業有效,但政府宣稱勞資雙方都有彈性的修法案,立足點卻是在95%企業不守法的現實下。

賴清德提出的第一份施政方針中,寫著他要「提升籌組工會意識、建立勞資自主協商能力」。但這次的修正草案中,沒有任何一個字與此有關。

其實前行政院長江宜樺也在施政方針中提過「強化勞資協商環境」,結果勞動部的做法是「辦理團體協約說明活動,超過五百人參加」,績效達標。

德國是勞資協商最健全的國家,法律詳細規定了工時、薪資、休假等事務的協商內容,以及勞資意見不合時如何交由第三方仲裁、上法院。勞資會議每週、每月開成了習慣,帶來有效率的成果,甚至在九○年代讓勞方為了因應東歐勞力的競爭,而自願降薪保留工作機會,被學者指為近年德國失業率低、經濟表現佳的重要背景。

一例一休讓台灣付出了重大的社會成本,企業因無緩衝期而被迫趕緊調適複雜的新制,商店以人力成本上升為由漲價。如今,政府要取消窒礙難行的法令,卻又矯枉過正,並且為德不卒,毫無改善勞資協商機制的誠意。

事實上,連勞動部這次預告修正草案,竟只給民間八天的反映期,違反現任國發會主委陳美伶在去年九月行政院秘書長任內所頒布的命令:法令草案應至少公告周知六十日,以讓各界充分表達意見。

政府帶頭違規,難怪勞基法條文看似嚴厲,實際卻是造假文化盛行。看來執政者也該擔心政治學上選民會不會盪開的「鐘擺效應」了。

∥更多商業周刊第1565期內容,請至「商周知識庫」網站閱讀
http://archive.businessweekly.com.tw/

一例一休大翻修,當初說好要「降工時」、讓勞工多休息,將來還辦得到嗎? © 由 Home Media Group LTD., Cite Branch 提供 一例一休大翻修,當初說好要「降工時」、讓勞工多休息,將來還辦得到嗎?

更多來自商業周刊的文章

image beaconimage beaconimage beacon